(1) ليستِ الذائقةُ الأدبيَّةُ السَّلَفِيَّةُ سوى امتدادٍ غيرِ مرئيٍّ للبنيةِ النفسيَّةِ للعقلِ السَّلَفِيِّ، ولكن في حقلِها الأدبيِّ. فما يبدو اختلافًا، ما هو إلا قناعٌ لا أكثرَ ولا أقلَّ. وما يَحكُمُ هناك هو نفسُه ما يَحكُمُ هنا: مرجعياتٌ وأحكامٌ مغلقةٌ، ويقينيَّاتٌ جاهزةٌ، ونفورٌ من المغامرةِ في المجهولِ.
ذائقةُ النصِّ فيها مساحةُ ضبطٍ وتفتيشٍ وإحضارٍ، لا فضاءَ حريةٍ. ذائقةٌ تُغلِقُ البابَ في وجهِ الاحتمالِ، فيكفُّ النقدُ عن كونِه مغامرةً جديدةً ورحلةَ استكشافٍ جديدٍ. ذائقةٌ كلُّ من يخرجُ عنها يُدانُ، كما يُدانُ السلوكُ الخارجُ عن جماعةٍ أو طائفةٍ ما، أو حتى دينٍ.
ذائقةٌ هي "أنا جمعيّةٌ" تتسلّلُ كأيديولوجيا. أيديولوجيا تفرضُ سطوتَها على الخيالِ والذوقِ والجمالِ داخلَ المجتمعِ، والأدبِ بشكلٍ خاصٍّ.
ذائقةٌ تغدو فيها القراءةُ لا بوصفِ الكشفِ بل التفتيشَ، لا بوصفِ الفتحِ بل الإغلاق. القارئُ فيها، أو المتلقي، أشبهُ "بمُخْبِرٍ" لا باحثٍ عن حقيقةٍ أو معرفةٍ جديدةٍ أو أسئلةٍ جديدةٍ.
ذائقةٌ هي عقلٌ، عقلٌ هو امتدادٌ لـ"أنا جمعيّةٍ" أساسُها الخوفُ والضعفُ، ومن هنا يأتي أساسُ رفضِها للمجهولِ. ويبدو فيها العقلُ مجرّدَ شبكاتِ اعتقادٍ، وأنظمةِ تفكيرٍ، ومحابسَ نفسيَّةٍ وثقافيَّةٍ، أقربَ إلى خوذةٍ من المفاهيمِ والمعتقداتِ المُسبَّقةِ.
ذائقةُ الشعرِ فيها "مرحومٌ" مسبقًا، في غرفةِ إنعاشٍ أو "إحياءٍ"، غرفةٌ قد تكونُ بحجمِ أمسيةٍ، وقد تكونُ بحجمِ "مركزٍ". كلُّ ما يحدثُ فيه، يحدثُ لإنعاشِ "اليقينِ"، وكلُّ ما ماتَ سلفًا.
ذائقةٌ تُعيدُ إنتاجَ ذاتِها تحتَ قناعِ "التحليلِ" و "التفكيكِ" و "التَّشريحِ"، وأدواتِ النقدِ ومعدّاتِه ونظريَّاتِه الحديثةِ. كأنّما العمليةُ النقديَّةُ هنا برمّتُها تُستخدَمُ فيها مختلفُ أدواتِ ومساحيقِ التجميلِ العالميَّةِ لتجميلِ "قناعٍ" لا وجهَ فيه غير "جمجمتِه" وهيكلِه العظميِّ الأعجفِ. أو كمن يستخدمُ أعلى تقنياتِ التكنولوجيا، ولكن لتكريسِ التراجعِ والتخلّفِ.
ذائقةٌ هي مفرداتٌ نقديَّةٌ، مفرداتٌ تمَّ تشييدُها على مقاييسَ تُشبهُ مقاييسَ الحلالِ والحرامِ:
المقبولُ والمرفوضُ، الأصيلُ، والدخيلُ.
ذائقةٌ تحتاجُ إلى تفكيكٍ من الداخلِ تكوينًا وإنشاءً، برسمِ التحليلِ النفسيِّ، ذلك أنَّ غيابَ هذا النوعِ من التفكيكِ جعلَ البلاغةَ تتحوّلُ إلى "شريعةٍ جماليةٍ"، القارئُ والمتلقي فيها برسمِ التسليمِ، لا الشكِّ والمساءلةِ.
ذائقةُ الناقدِ فيها "مفتي أدبيٌّ" يوزّعُ صكوكَ النجاةِ، وأحكامَ الجودةِ والرداءةِ، "مفتي" لا يقرأُ النصَّ باحثًا عمّا هو جديدٌ، بل يختبرُ مدى "التزامِه" بالأنماطِ والشروطِ الموروثةِ والمعروفةِ سلفًا. إنّه "مفتي الديارِ الأدبيَّةِ بامتيازٍ".
ذائقةٌ هي نقّادٌ، نقّادٌ هم "فقهاءُ" يملكونَ فيها سلطةً رمزيَّةً للحراسةِ والحبسِ، تمامًا كفقهاءِ ومرجعياتِ الطوائفِ والجماعاتِ الدينيَّةِ والمجموعاتِ الأيديولوجيَّةِ.
(2) ثمّةَ نقاطُ تلاقٍ كثيرةٌ بين فقهاءِ الفتوى هناك، وفقهاءِ الذائقةِ الأدبيَّةِ السَّلَفِيَّةِ هنا. فكلاهما يستمدُّ شرعيَّتَه من سلطةِ الجماعةِ، وكلاهما يتحدّثُ بلسانِ المُطلقِ. الفقيهُ هناك يقولُ: "هذا حلالٌ وهذا حرامٌ"، والناقدُ هنا يقولُ: "هذا شعرٌ وذاك ليس شعرًا". الفارقُ الوحيدُ أنَّ الأوّلَ يُشرِّعُ باسمِ الدِّينِ أو الطائفةِ أو المذهبِ، والثاني يُشرِّعُ باسمِ البلاغةِ والأدبِ والفنِّ والجمالِ. ولكن، عند الفحصِ ووضعِ كليهما تحتَ مجهرِ التحليلِ النفسيِّ، سنكتشفُ أنَّ البنيةَ النفسيَّةَ واحدةٌ، فكلاهما يجعلُ من الإبداعِ حقلَ طاعةٍ لا فضاءَ اكتشافٍ.
حقلٌ يتمُّ فيه تكريسُ "الطاعةِ الأدبيَّةِ" عبر مناهجَ تُدرَّسُ، ومؤسساتٍ تُكرَّسُ، وقارئٍ ومُتلقٍّ للاستهلاكِ اليوميِّ لبضاعتِها وسلعتِها الأدبيَّةِ. ولا أعتقدُ أنَّ ثمّةَ سبيلًا لتجاوزِ هذا الوضعِ والتحرّرِ منه سوى بالخلاصِ من هذه البنيةِ النفسيةِ التي تجعلُ من الناقدِ "فقيهًا ومُشرِّعًا" في ذاتِ الوقتِ، بدلَ أن يكونَ مشاركًا في رحلةِ الاكتشافِ في عالمِ الإبداعِ والجمالِ والتحوّلاتِ في عالمِ الأدبِ في كلِّ مجالاتِه.
إنَّنا بحاجةٍ هنا، وعلى المستوى الشعريِّ بالتحديدِ، أن نقرأَ الشعرَ لا كفتوى، بل كهجرةٍ في المجهولِ، وأن نسمحَ للنصِّ أن يفتحَ أسئلةً لا نملكُ أجوبةً عليها، وأن نُصغيَ للمجازِ لا كمجرّدِ زينةٍ وأداةٍ في يدِ البلاغةِ اللغويَّةِ، بل كبوّابةِ وعيٍ وإدراكٍ ورؤيةٍ للوجودِ الكلّيِّ للبشريَّةِ جمعاءَ.
وفي هكذا مستوى من الوعي والإدراكِ، سيتحوّلُ النقدُ من محكمةٍ وسلطةٍ إلى مشاركةٍ في الكشفِ، فلا تُصبحُ الحريةُ الشعريَّةُ، مثلًا، حريَّةً شكليَّةً، بل وعيًا يؤمنُ أنَّ الشعرَ طاقةٌ متحرّكةٌ، وتجربةٌ روحيةٌ وكونيةٌ.
(3) إنَّ المشهدَ الأدبيَّ كلَّه، بكافّةِ مجالاتِه الأدبيَّةِ، وخصوصًا الشعريَّ منه، إذا ما تأمّلتَه، ستجدُه متداخلًا ومتشابهًا ومتشابكًا؛ لذا لن يُغريني هذا التعدّدُ وهذا التنوعُ في الكتابةِ الأدبيَّةِ في هذه الذائقةِ، طالما أنَّه تنوّعٌ يحدثُ فقط على مستوى السَّطحِ، أمّا في العمقِ فالعقليَّةُ التي تُديرُ، وتُشرفُ، وتُراقبُ، وتَقمَعُ واحدةٌ، ولا ثمّةَ فرقٌ. بحيثُ أصبحنا نعيشُ ما يمكنُ أن نُطلقَ عليه "عصرَ الطوائفِ الأدبيَّةِ"، حيثُ التزمُّتُ والتطرّفُ والقمعُ يحدثُ على مستوى النقدِ، وعلى مستوى الكلامِ والتهميشِ، والذي هو تصفيةٌ جسديَّةٌ بطريقةٍ أو بأخرى. ذائقةٌ أدبيَّةٌ سَلفيَّةٌ تتعاملُ مع الشِّعرِ بوصفِه إنجازًا قد اكتملَ، لا بوصفِه حالةَ إبداعٍ وخروجٍ عمّا هو مألوفٌ، وحرثٌ في المجهولِ، وحالةَ وعيٍ وإدراكٍ ومساءلةٍ وشكٍّ عظيمٍ.
ذائقةٌ تتعاملُ مع الشِّعرِ بوصفِه حالةً وظيفيَّةً خادمةً للهويَّةِ ولِما هو سائدٌ، وبوصفِه أيضًا حالةً توجيهيَّةً بالمعنى الأخلاقيِّ الوعظيِّ والفنّيِّ للكلمةِ.
ذائقةٌ هي فايروسٌ، فايروسٌ متفشٍّ في رأسِ اللغةِ يمينًا ويسارًا، عند التقليديين والمجدّدين معًا، إذ لا فرقَ هنا. فأصحابُ هذه الذائقةِ يرونَ أنفسَهم "ممثّلي" ما يُطلقون عليه الأمّةَ؛
إنّهم يرونَ أنفسَهم ممثّليها الذين يمشونَ على الأرضِ، أو أنّهم "الأمّةُ" ذاتُها على المستوى الأدبيِّ تمشي على قدميها.
ذائقةٌ مُصابةٌ بممانعةٍ، ممانعةٍ ضدَّ كلِّ ما هو "فرديٌّ"
أو جديدٌ مبتكرٌ، ومن هنا لا تظهرُ هذه الذائقةُ إلا كـ"ذائقةٍ حشديّةٍ"، الشاعرُ فيها لن تراهُ إلا بوصفِه جماعةً، أو مجموعًا. ومن هنا كانت الإشارةُ لتأثيراتِ البنيةِ السلفيَّةِ في حقلِها الدينيِّ الطائفيِّ والمذهبيِّ، وانسحابِ ذلك على المشهدِ الأدبيِّ بشكلٍ عامٍّ، وخلفَ كلِّ تلك البنيةِ بنيةٌ نفسيَّةٌ قابعةٌ هناك في شبكاتِ اللاشعورِ. إنّها تُشبهُ عمليةَ انزياحٍ "تكتونيٍّ"، حيثُ تتحرّكُ صفائحُ هذه الذائقةِ كانزلاقاتٍ في قشرةِ اللغةِ، ولكن مع الفارقِ أنَّ صفائحَ هذه الذائقةِ السلفيَّةِ "اللَّدِنةِ"، والتي تُشبهُ "الأثينوسفير"، تتشكّلُ وتتسرّبُ دون أن تُحدِثَ أثرًا أو ضجيجًا، ومع ذلك هي سببُ كلِّ هذه العقباتِ ضدَّ التحرّرِ التامِّ، وبالتالي التحوّلِ الكلّيِّ.
ذائقةٌ هي انزياحاتٌ، انزياحاتٌ هي تصديرٌ لذاتِ المعجمِ اللغويِّ السلفيِّ الدينيِّ في طريقةِ تفكيرِه وبنيتِه النفسيَّةِ، مع تغييراتٍ طفيفةٍ ومسوحٍ أقربَ "للمساحيقِ" و "الشكلانيَّةِ المفرطةِ"، إذ إنَّ في العمقِ البنيةَ النفسيَّةَ واحدةٌ، بنيةٌ نفسيَّةٌ مُتزمّتةٌ وجامدةٌ ورافضةٌ لكلِّ جديدٍ. لذا ليس عجبًا أن نجدَ الكثيرَ من "الأكاديمويين" الذين يُنظِّرون في النقدِ الحديثِ ويدرّسونه، لا يختلفونَ حقيقةً إلا في الشَّكلِ عن نظرائِهم من "السلفيين الدينيين" في الجوامعِ ومنابرِ "النُّكوصِ الدينيِّ والثقافيِّ"، واستدامةِ شعارِ "للخلفِ دُرْ".
لذلك علينا هنا أن ننتبهَ أنَّ هذه الذائقةَ تبتكرُ أدواتِ استمرارِها أيضًا؛ فالابتكارُ ليس خاصيةً في "الجديدِ" فحسبُ، فهذه الذائقةُ أيضًا تبتكرُ أدواتَها لتُطيلَ عمرَ التكرارِ والركودِ.
لذا علينا، ونحن نبتكرُ جديدَنا، أن يكونَ هذا "الابتكارُ" ليس فخًّا جديدًا للوقوعِ في ذاتِ المصيدةِ القديمةِ وذاتِ الفخِّ القديمِ، أعني ذاتَ البنيةِ النفسيَّةِ للذائقةِ السلفيَّةِ الإلغائيَّةِ، وذلك حتَّى لا يحدثَ التجديدُ تقليدًا، فنَسقُطَ من جديدٍ في ذاتِ المستنقعِ، في ذاتِ الشِّباكِ وأقفاصِ "البنيةِ النفسيَّةِ للإلغاءِ"، أو "البنيةِ النفسيَّةِ للذائقةِ السلفيَّةِ" في مجالِها الأدبيِّ والإبداعيِّ، ممّا يحولُ دونَ أيِّ شكلٍ من أشكالِ استدامةِ الإبداعِ وابتكارِ ما هو جديدٌ في مجتمعاتِ هذه الذائقةِ.
(4) ترى هل من الممكنِ التحرّرُ من هذه الذائقةِ السَّلَفِيَّةِ المهيمنةِ على الفضاءِ الثقافيِّ والنقديِّ الأدبيِّ؟ أم أنّنا، ومهما تغيّرتِ النصوصُ، ومهما تعدّدتِ القصائدُ شكلًا، سنظلُّ أسرى عقلٍ يرى في الشِّعرِ امتدادًا لطاعةٍ أخرى، وفي النقدِ امتدادًا آخرَ للفتوى؟
إنَّ الجوابَ ليس في النصِّ وحدَه، ولا في القصيدةِ، بل في نمطِ الوعي الذي نريدُ ونجرؤُ على معايشتِه كتحوّلٍ جديدٍ وذائقةٍ أدبيةٍ جديدةٍ؛ ذائقةٌ هي من مقاماتِ الكشفِ والوعيِ العاليةِ، وليس الوعيَ بوصفِه وعيًا سُفليًّا منخفضًا وهابطًا ومشتبكًا في عالمِ الصراعِ والنزاعِ. إذ إنَّه لا يمكنُ أن يتحرّرَ الشعرُ، ويتحرّرَ الأدبُ بالتالي، من هذه الذائقةِ دونَ أن يتحرّرَ الوعيُ الجمعيُّ نفسُه من بنيتِه النفسيَّةِ و "أناه" المغلقةِ.
المسألةُ إذًا ليست مجرّدَ دعوةٍ لممارسةٍ نقديَّةٍ فكريَّةٍ موجّهةٍ ضدَّ هذه الذائقةِ الأدبيةِ السَّلَفِيَّةِ، بل دعوةٌ تحتاجُ إلى تحليلٍ نفسيٍّ جمعيٍّ- لأنّنا كلَّنا متورّطونَ فيها بشكلٍ أو بآخرَ- وبالتالي الحاجةُ إلى عالِمِ نفسٍ أقربَ إلى "كارل يونج عربي".
إنَّ هذا السؤالَ يبقى مفتوحًا، لأنَّ هذه الذائقةَ ليست مجرّدَ ميلٍ جماليٍّ أو فنّيٍّ، بل انعكاسٌ لأنا جمعيّةٍ كاملةٍ. ولنأخذْ "الشعرَ الحرَّ"، والذي يبدو ظاهريًّا أنّه بعيدٌ كلَّ البعدِ عن هذه الذائقةِ، وكأنّنا نتحدّثُ انتصارًا له؛ إذ إنّه، وبقليلٍ من التدقيقِ والفحصِ، سنكتشفُ أنّه في قلبِها، وقلبِ "أناها النفسيَّةِ"، أساسُ كلِّ ما هو ثقافيٌّ وجمعيٌّ وفرديٌّ وشخصيٌّ في الآنِ معًا.
هنا، وفي مثالِ "الشعرِ الحرِّ"، نحن أمام تحرّرٍ كاملٍ للشكلِ، ولكنّ العقلَ الذي يقفُ خلفَ هذا الشعرِ ظلَّ ضالًّا في ذاتِ البنيةِ النفسيَّةِ. فبدلًا من أن يكونَ هذا الشعرُ تجربةً روحيةً في الانفتاحِ على المجهولِ، صار مجرّدَ تنويعٍ شكليٍّ على خطابٍ قديمٍ. فبقليلٍ من الفحصِ، سنجدُ أنّ الشعرَ في شكلِه الحديثِ (الحرِّ) استمرَّ في إعادةِ إنتاجِ وتدويرِ ذاتِ البنيةِ النفسيَّةِ للعقلِ السَّلَفِيِّ: يقينيّاتٌ مغلقةٌ، وشعاراتٌ جوفاءُ كبرى، وعداءٌ ضدَّ اللايقينِ والشكِّ بوصفِه مشكاةَ نورٍ. والنتيجةُ: شعرٌ يبدو في جوهرِه مُكبَّلًا، كأنّما يُكتبُ من جدارٍ إسمنتيٍّ مُسلّحٍ غيرِ مرئيٍّ.
إنَّ الشعرَ الحرَّ- ويا للمفارقةِ- بدلَ أن يفتحَ الشعرَ على اللامحدودِ، صار مجالًا لتوسيعِ دائرةِ الحدِّ والانغلاقِ ليس إلّا. إنَّ "حريةَ الشكلِ" من دونِ "حريةِ الوعيِ" تتحوّلُ إلى شكلٍ آخرَ من العبوديةِ. فالقصيدةُ التي تتخلّى عن الوزنِ، لكنَّها تظلُّ أسيرةَ خطابٍ أيديولوجيٍّ أو قوميٍّ أو طائفيٍّ، ليست أكثرَ من نسخةٍ (محدَّثةٍ) لسلفيّةٍ أخرى.
الحريَّةُ حالةُ وعيٍ يُكتَبُ من جذرٍ أعلى، كلّيٍّ ومتجاوزٍ لما هو محدودٌ ومشتبكٌ مع ذهنيّاتٍ وعقليّاتٍ قاصرةٍ في قراءتِها للعالمِ، ذهنيّاتٌ وعقليّاتٌ أقربُ لأن تكونَ أفخاخًا ومصايدَ منها لنوافذَ تُطلُّ على الكلِّ. لم يعدِ الشعرُ الحرُّ هنا حرًّا كما يجبُ أن تكونَ عليه الحريةُ، بل مجرّدَ نسخةٍ سلفيّةٍ محدَّثةٍ، أكثرَ منها رحلةً وجوديةً، وبالتالي تحرّرًا نفسيًّا من كلِّ الأنا القديمةِ التي تقفُ وراءَ هذه الذائقةِ، وتجعلُها تتلوّنُ بألوانٍ وأقنعةٍ مختلفةٍ تُوهمُكَ أنّ شيئًا ما قد حدثَ أو تغيّرَ. ذائقةٌ باتت مسيطرةً ومتفشّيةً كالنارِ في الهشيمِ، ليس فقط في عالمِ الشعرِ، بل وحتى في تذوّقِ الأهلِ وتذوّقِ العالمِ.